Anthropic affaiblit-il Claude ? Les utilisateurs signalent des baisses de performances, les dirigeants démentent
Depuis plusieurs semaines, une vague de plaintes monte sur GitHub, X et Reddit contre Anthropic : des développeurs et utilisateurs avancés accusent l'entreprise d'avoir dégradé les performances de Claude Opus 4.6 et de son outil de coding Claude Code, intentionnellement ou sous la pression de contraintes de calcul. Parmi les voix les plus documentées figure Stella Laurenzo, Senior Director au sein du groupe IA d'AMD, qui a publié le 2 avril 2026 une analyse détaillée sur GitHub portant sur 6 852 sessions Claude Code, 17 871 blocs de raisonnement et 234 760 appels d'outils. Ses conclusions : à partir de février, la profondeur estimée du raisonnement de Claude a chuté significativement, accompagnée d'une hausse des arrêts prématurés, d'un comportement orienté vers "la correction la plus simple", de boucles de raisonnement et d'un glissement de l'approche recherche-d'abord vers édition-d'abord. Relayée le 11 avril sur X par le compte @Hesamation, cette analyse est devenue virale, transformant une frustration diffuse en grief structuré porté par une cadre senior d'une grande entreprise de semi-conducteurs.
Résumé et traduction réalisés par Le Fil IA à partir de VentureBeat AI. Lire l'article original →
L'enjeu est significatif pour les professionnels qui dépendent de Claude dans des workflows d'ingénierie complexes. Pour eux, le raisonnement étendu n'est pas un luxe mais une condition de base de l'utilisabilité du modèle. Le phénomène a été qualifié de "shrinkflation de l'IA" : payer le même tarif pour un produit moins performant. Si les accusations de throttling délibéré restent non prouvées, elles témoignent d'une érosion de confiance mesurable chez une frange d'utilisateurs à forte valeur, précisément ceux qu'Anthropic cherche à fidéliser dans le segment enterprise et développeur.
Anthropic a répondu via Boris Cherny, lead de Claude Code, dans un commentaire épinglé sur le fil GitHub. Il a reconnu deux changements produit récents : le passage d'Opus 4.6 au mode "adaptive thinking" par défaut le 9 février, et une transition vers un niveau d'effort "medium" le 3 mars. Sur le point technique central de l'analyse de Laurenzo, il a précisé que l'en-tête "redact-thinking-2026-02-12" est une modification purement visuelle qui masque le raisonnement dans l'interface et réduit la latence perçue, sans affecter le raisonnement sous-jacent ni les budgets de réflexion alloués. Ces clarifications n'ont pas totalement calmé la controverse : VentureBeat a contacté Anthropic pour obtenir des précisions sur d'éventuels changements de paramètres d'inférence, de gestion du contexte ou de méthodologie de benchmark, et attendait toujours une réponse au moment de la publication. L'épisode illustre la tension croissante entre les entreprises d'IA qui ajustent leurs modèles en production et des utilisateurs experts capables désormais d'instrumenter et de quantifier ces évolutions.
Pas d'impact direct sur la France/UE, bien que les développeurs européens utilisant Claude Code dans des workflows d'ingénierie soient potentiellement affectés par ces dégradations de performance.