Le Nobel de chimie qui dirige l’IA chez Google : « J’aurais préféré guérir le cancer avant de lancer ChatGPT »

ChatGPT n'a pas guéri le cancer d'un chien

En 2024, l'entrepreneur australien Paul Conyngham a affirmé que ChatGPT avait aidé à sauver sa chienne Rosie d'un cancer, après que les vétérinaires eurent déclaré ne plus pouvoir rien faire. L'histoire s'est rapidement répandue en ligne comme preuve du potentiel révolutionnaire de l'IA en médecine. La réalité est cependant plus nuancée que le récit viral ne le laisse croire, selon The Verge.

L'IA peut-elle aider un PDG de la tech à guérir le cancer du cerveau de son épouse ?

En février dernier, Alicia Kalogeropoulos, 35 ans, et son mari Alex ont appris que sa tumeur cérébrale était de retour. Diagnostiquée une première fois en 2018, Alicia avait alors subi une opération, avant de rejoindre trois ans plus tard un essai clinique pour un traitement oral qui avait réussi à contenir la maladie pendant plusieurs années. Mais la rémission avait ses limites. Face à la récidive, les oncologues du Memorial Sloan Kettering Cancer Center de New York ont recommandé une nouvelle chirurgie, suivie probablement d'une chimiothérapie et d'une radiothérapie. Son mari, PDG dans la tech, savait ce que les études lui avaient appris : ce protocole ne guérit pas. Il a alors ouvert ChatGPT et formulé une demande précise : concevoir un plan de traitement centré sur les thérapies n'affaiblissant pas le système immunitaire, en explorant toutes les voies d'attaque disponibles contre la tumeur. Ce recours à l'intelligence artificielle comme conseiller médical de second rang illustre une tension croissante entre l'urgence vécue par les patients et les limites institutionnelles de la médecine. Pour des familles confrontées à des diagnostics pronostiquement sombres, les chatbots d'IA représentent un accès immédiat à une synthèse d'une littérature médicale impossible à lire seul. L'enjeu n'est pas de remplacer le médecin, mais d'arriver en consultation avec des questions que personne d'autre n'aurait pensé à poser. Cette histoire s'inscrit dans un débat plus large sur la place de l'IA dans la prise de décision médicale. Des outils comme ChatGPT ou ses concurrents ne disposent pas de données patients en temps réel, ne peuvent pas commander d'examens ni évaluer des images médicales, et leurs recommandations ne sont pas validées cliniquement. Pourtant, à mesure que ces modèles intègrent davantage de littérature biomédicale, certains médecins commencent eux-mêmes à les utiliser comme aide à la décision. La question de fond reste entière : jusqu'où peut-on faire confiance à une IA pour explorer des options que des spécialistes humains, submergés de patients, n'auraient pas le temps d'envisager ?

Google l’avoue : 75 % de son code est désormais écrit par l’IA

Lors de la keynote d'ouverture de Google Cloud Next 2026 à Las Vegas, le 22 avril, Sundar Pichai a révélé que 75 % du nouveau code produit en interne chez Google est désormais généré par l'intelligence artificielle, chaque résultat étant ensuite relu et validé par des ingénieurs humains. Ce chiffre marque une progression spectaculaire : l'IA représentait 50 % du code à l'automne 2025, et seulement 25 % un an plus tôt. Pour illustrer les gains obtenus, Google cite une migration de code complexe réalisée six fois plus rapidement qu'en 2025. L'outil central de cette transformation est Gemini, le modèle maison, bien que certains ingénieurs de Google DeepMind aient également accès à Claude Code, développé par Anthropic. Les équipes adoptent ce que Google appelle des workflows agentiques, c'est-à-dire des systèmes capables d'agir de façon autonome sur des tâches définies, sous supervision humaine. L'impact est d'abord organisationnel : les développeurs délèguent désormais les tâches répétitives et les chantiers techniques à l'IA, pour se concentrer sur la supervision, l'architecture et les arbitrages stratégiques. Cette évolution se traduit concrètement dans les critères d'évaluation interne de Google, où la maîtrise des outils IA est désormais prise en compte. Sur le plan économique, une telle automatisation laisse entrevoir des réductions significatives des délais et des coûts de développement logiciel. En contrepartie, la dépendance aux modèles d'IA s'accroît mécaniquement, créant une vulnérabilité nouvelle pour une entreprise dont l'infrastructure repose sur des millions de lignes de code critiques. La cohabitation entre Gemini et Claude Code au sein d'une même organisation génère par ailleurs des tensions internes dont Google n'a pas détaillé les contours. Cette annonce s'inscrit dans une accélération générale de l'adoption de l'IA dans le développement logiciel à l'échelle de l'industrie. Microsoft, Meta et Amazon ont toutes communiqué des métriques similaires ces derniers mois, sans toutefois atteindre le seuil symbolique des 75 %. Pour Google, qui emploie des dizaines de milliers d'ingénieurs, franchir ce cap envoie un signal fort au marché : l'IA n'est plus un assistant périphérique mais un acteur central de la production logicielle industrielle. La trajectoire observée, un doublement tous les six à douze mois, alimente les spéculations sur un seuil de 90 % dès 2027. La vraie question n'est plus de savoir si les machines écrivent du code, mais à quelle vitesse le métier d'ingénieur va se redéfinir autour du pilotage de ces systèmes plutôt que de la saisie brute.

Au-delà de ChatGPT : les outils d’IA les plus utilisés dans les bureaux français

Selon un sondage Ifop publié en 2025, 43 % des actifs français déclarent utiliser des outils d'intelligence artificielle générative dans leur travail, et 29 % d'entre eux estiment que leur productivité a progressé de plus de 40 % grâce à ces solutions. Si ChatGPT domine encore largement avec 72 % des utilisateurs, l'écosystème s'est considérablement diversifié : Gemini de Google rassemble 20 % des utilisateurs professionnels, suivi de Microsoft Copilot (12 %), Mistral AI (6 %) et l'outil chinois DeepSeek. Au-delà des assistants conversationnels généralistes, d'autres catégories d'outils s'imposent dans les bureaux français : Notion AI pour la structuration de l'information et la documentation automatisée, Motion et Clockwise pour la planification intelligente des tâches et des agendas, ou encore Power BI et Microsoft Copilot pour transformer des données brutes en tableaux de bord interactifs accessibles en langage naturel. Ces chiffres révèlent une transformation profonde des pratiques professionnelles en France. L'IA n'est plus un outil expérimental réservé aux équipes tech : elle s'intègre dans les flux de travail quotidiens des secteurs aussi variés que la finance, la logistique, le marketing ou les administrations publiques. Microsoft Copilot, directement intégré à Word, Excel et Outlook, s'est imposé dans les grandes entreprises précisément parce qu'il ne demande aucun changement d'outil. Google Gemini progresse dans les organisations déjà équipées de Workspace. Pour les non-experts en données, la capacité à interroger un tableau Excel en français courant représente un gain d'autonomie réel, qui redistribue les compétences analytiques au sein des équipes. Cette montée en puissance de l'IA dans les bureaux français s'inscrit dans un contexte de double tension : entre efficacité et souveraineté des données. Face aux géants américains, plusieurs organisations françaises se tournent vers Mistral AI, principale alternative européenne, dont les modèles sont entraînés et hébergés en Europe, un argument décisif pour les acteurs soumis au RGPD ou à des contraintes de sécurité renforcées. Hugging Face, plateforme open-source fondée à Paris et désormais valorisée à plusieurs milliards de dollars, attire les entreprises qui veulent contrôler leurs pipelines d'IA sans dépendre d'une API propriétaire. L'adoption reste néanmoins inégale selon les secteurs : si les startups et les équipes marketing expérimentent rapidement, les industries plus régulées avancent avec prudence. La prochaine étape sera probablement moins le choix de l'outil que la capacité des organisations à former leurs salariés et à intégrer ces solutions dans des processus métiers cohérents.

💬 29 % qui déclarent +40 % de productivité, si c'est vrai, on parle d'un choc comparable à l'arrivée d'Excel dans les bureaux. Ce qui m'intéresse dans ces chiffres, c'est pas le classement des outils, c'est que Copilot tient son rang sans rien demander à personne, juste en restant dans Word et Outlook. La vraie question maintenant, c'est pas quel outil choisir, c'est qui va former les gens à s'en servir vraiment.